Capital estatal frente a capital financiero: por qué China no es -- y no puede convertirse en -- una potencia hegemónica imperial

← Regresar a todos los ensayos Capital estatal frente a capital financiero: por qué China no es -- y no puede convertirse en -- una potencia hegemónica imperial

Por Charhapiti
Publicado: 2025-11-20 (Última actualización: 2025-11-21)
25-40 minutos

Desmontando los argumentos de la extrema izquierda sobre la ONU y el imperialismo ruso y chino.

Las Naciones Unidas y el «Consejo de Seguridad»

Hace unos días, La República Popular China y la Federación Rusa se abstuvieron en una «resolución» de la ONU sobre Gaza., citando serias preocupaciones sobre la «integridad del Consejo de Seguridad» y las deficiencias del documento a la hora de defender la soberanía de los palestinos. La abstención de Rusia y China (a diferencia del veto) fue una medida estratégica para evitar que se les considerara un obstáculo para la estabilización de Gaza, al tiempo que se negaban a respaldar un plan liderado por Estados Unidos con el que no estaban de acuerdo, lo que hacía que Estados Unidos fuera el único responsable de la implementación del plan. China y Rusia utilizaron sus declaraciones explicativas para expresar fuertes críticas. Desgraciadamente, vetar la «resolución» podría resultar igualmente desastroso, ya que: ¿te imaginas ser responsable del genocidio palestino por ser los únicos dos países que bloquearon la «resolución» que dio a los colonizadores la excusa para apoderarse por completo de Palestina? De ahí la abstención y las críticas a la integridad del Consejo de Seguridad. Además, Estados Unidos tiene una influencia «significativa» en el Consejo de Seguridad para salirse con la suya.

Fijense, un veto de China o Rusia habría sido contraproducente y no habría cambiado la realidad sobre el terreno. Lamentablemente, la alternativa a la resolución no era, por arte de magia, establecer una Palestina libre; era la ausencia total de resolución, lo que habría dejado a Estados Unidos y sus aliados con total libertad para actuar sin la más mínima supervisión o rendición de cuentas internacional. Mientras tanto, la resolución contó con el apoyo de la mayoría de los países árabes e islámicos, incluido el Estado de Palestina y los cuatro países de mayoría musulmana que actualmente son miembros no permanentes del Consejo de Seguridad: Argelia, Pakistán, Somalia y Sierra Leona.

Si China o Rusia hubieran ejercido el veto, solo habrían debilitado su posición frente a las naciones árabes e islámicas y, por consiguiente, fortalecido aún más la de Estados Unidos. Durante los setenta años transcurridos desde la Conferencia Afroasiática de Bandung, China ha trabajado incansablemente para construir y mantener un frente unido global de países recién independizados y en desarrollo, a pesar de los dolorosos y difíciles compromisos que esto a veces implica. Además, un veto chino o ruso en esta ocasión no habría disuadido sustancialmente a Estados Unidos o Israel de seguir adelante con sus planes.

Al abstenerse, China y Rusia manifestaron su desacuerdo con la resolución sin menoscabar el consenso internacional general ni la posibilidad de una paz duradera. Como afirmó Fu Cong, la decisión se tomó considerando «la frágil y grave situación en Gaza, la necesidad imperiosa de mantener el alto el fuego y las posturas de los países de la región y de Palestina».

En medio de todo esto, algunas personas en Internet no han perdido ni un segundo en tachar a Rusia y China de imperialistas, por ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Es necesario explicar qué son realmente la ONU y el Consejo de Seguridad, y qué es el imperialismo, porque existe un profundo desconocimiento sobre estos temas. La presencia de países como miembros permanentes en el Consejo de Seguridad no los convierte de facto en países imperialistas, ya que su posición burocrática es irrelevante para su posición real en relación con el capital financiero.

La «cooperación internacional» basada en la ONU es idealismo burgués. La idea de que todos estos países son partes iguales para llegar a acuerdos, incluso los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, es ingenua e idealista. El propósito de la ONU es servir de herramienta para formalizar los objetivos del capital financiero (cuya forma actual es el imperialismo estadounidense), y todos los demás países se ven obligados por la presión del grupo a participar de forma defensiva debido a las desventajas relativas que la exclusión supone para la seguridad nacional y la estabilidad global de cada país miembro. Su uso del Consejo de Seguridad es una manifestación de esta lucha defensiva contra la hegemonía, no el ejercicio de un imperialismo comparable o incluso de una agencia igualitaria. Afirmar lo contrario es participar en una forma de «antiimperialismo» que, en la práctica, se pone objetivamente del lado del enemigo principal al difuminar las líneas y paralizar la resistencia efectiva. El pequeño margen de poder vetar a Estados Unidos suele ser la razón por la que vale la pena, pero su utilidad es extremadamente limitada en comparación con la apariencia de que Estados Unidos es un «buen tipo» por participar en estos trucos burocráticos. De la ONU y el Consejo de Seguridad no puede salir nada menos que un caos absoluto. La apariencia de igualdad, la apariencia de consenso, la apariencia de consentimiento, sirven para suavizar la violencia abyecta del capital financiero.

El verdadero enemigo y la verdadera fuerza motriz detrás de TODOS los acontecimientos dentro de la ONU y el Consejo de Seguridad (creo que esto es redundante) es... nada menos que el «capital financiero». «Todo lo demás es una cortina de humo».

A pesar de su apariencia de algo abstracto e inescrutable, el capital financiero es lo más violento y peligroso que existe en el mundo.

¿Qué es el capital financiero?

Todo el mundo debe saber y comprender que el imperialismo tiene que ver con el capital financiero, que surgió a finales del siglo XIX y principios del XX.

La función más básica del imperialismo es la dominación mediante su arma del capital financiero.

No se trata solo de «dinero». Es la nueva forma dominante de capital, en la que los bancos y la industria están inseparablemente entrelazados, creando una oligarquía gobernante cuyo poder se basa en la dominación financiera. El Estado se convierte en una herramienta para que esta oligarquía proyecte su poder a nivel mundial.

Este es el principal mecanismo económico del imperialismo. No se trata de vender productos, sino de establecer un sistema de explotación perpetua mediante la propiedad de los medios de producción en otros países. Esto crea un mundo dividido en un puñado de naciones acreedoras (explotadoras) y una amplia mayoría de naciones deudoras (explotadas). Así es como funciona:

La competencia interna del capitalismo conduce a la concentración de la producción en enormes cárteles, trusts y corporaciones. Estos monopolios pueden dominar industrias enteras y fijar los precios, acabando con la libre competencia.
Los bancos pasan de ser humildes intermediarios (que simplemente guardan depósitos y facilitan pagos) a convertirse en poderosos monopolios. Comienzan a concentrar todo el capital monetario de la sociedad.
Los grandes bancos y los grandes monopolios industriales se fusionan: los bancos compran acciones industriales y se convierten en los principales propietarios de las empresas industriales. Los monopolios industriales compran acciones bancarias y se convierten en los principales propietarios de los bancos. Las mismas personas forman parte de los consejos de administración tanto de los bancos como de las empresas industriales.
Esta fusión del capital bancario y el capital industrial crea una nueva entidad unificada: el capital financiero.

Comparación:

Capital industrial: Su lógica principal es M-C-M' (Dinero -> Mercancía -> Más dinero). Obtiene ganancias mediante la producción y venta de bienes y servicios reales. Tiene interés en una economía estable y productiva.

Capital financiero: Su lógica principal es M-M' (dinero -> más dinero). Busca eludir por completo el complicado proceso de producción. Obtiene ganancias de la especulación, la deuda y la ingeniería financiera. Es intrínsecamente miope, volátil y parasitario.

¿Qué es el imperialismo?

El imperialismo de Lenin es la etapa en la que el capitalismo se vuelve reaccionario y parasitario, sostenido por la explotación financiera de todo el mundo por parte de un puñado de monopolios.

Lenin sostenía que el imperialismo no es una política, sino una «etapa» específica e inevitable en el desarrollo del capitalismo. Surge de la concentración de la producción y el capital en unidades tan grandes que dominan la vida económica. Esta etapa se define por cinco características clave, que no deben aplicarse mecánicamente como una lista de verificación:

La concentración de la producción y los monopolios: la libre competencia da paso a grandes corporaciones, cárteles y trusts que pueden controlar industrias enteras y fijar los precios.
La fusión del capital bancario y el capital industrial en el «capital financiero»: este es el núcleo de la teoría de Lenin. A medida que la industria crece, se vuelve dependiente de los grandes bancos para obtener crédito. Al mismo tiempo, los bancos pasan de ser simples intermediarios a convertirse en poderosos monopolios que invierten directamente en la industria y la controlan. Esta fusión crea un nuevo poder parasitario: el «capital financiero» y una pequeña «oligarquía financiera» súper rica que controla toda la economía.
La exportación de capital financiero frente a la exportación de materias primas: en esta etapa de monopolio, los países capitalistas «centrales» se ven inundados de «capital excedente» debido al agotamiento de las oportunidades de inversión rentables en el mercado interno. Esto hace que la exportación de capital (invertir en préstamos, fábricas y minas en el extranjero) sea más importante que la simple exportación de mercancías. El capital se exporta a colonias y naciones más débiles, donde la mano de obra es barata, los recursos abundantes y los beneficios mucho mayores.
La formación de asociaciones monopolistas internacionales: los monopolios rivales de diferentes países se reparten temporalmente el mercado mundial entre ellos en forma de cárteles internacionales para reducir la competencia y asegurar sus superganancias.
La división territorial del mundo entre las principales potencias capitalistas: esta es la conclusión lógica. La lucha por las esferas de influencia económica conduce a una frenética carrera política y militar por colonizar el mundo entero, asegurando el acceso exclusivo a los recursos, los mercados y las oportunidades de inversión.

Por qué Rusia y China no son imperialistas

La contradicción fundamental en el mundo es el imperialismo. Lo que debaten ciertos «marxistas» es cómo se presenta realmente el imperialismo hoy en día. Yo sostengo que la principal contradicción en el mundo actual y la forma en que se manifiesta el imperialismo es entre el imperialismo del capital financiero liderado por Estados Unidos y las fuerzas del desarrollo nacional soberano, ejemplificado por la lucha por un mundo multipolar.

Hay dos ideas básicas que compiten entre sí:

La postura de que el imperialismo actual adopta la forma, por un lado, de un imperialismo liderado por Estados Unidos que busca mantener su hegemonía unipolar y, por otro, de las fuerzas del desarrollo soberano y la multipolaridad. Esta postura afirma que el conflicto actual no es una simple rivalidad interimperialista simétrica como la Primera Guerra Mundial. Más bien, es una lucha entre una hegemonía decadente y agresiva y los centros de poder multipolares emergentes.
La postura de que el imperialismo es un sistema global de potencias mundiales que se «agresan» entre sí, es decir, potencias interimperialistas como ocurrió en la Primera Guerra Mundial.

Los críticos de la posición 2 critican a los defensores de la posición 1 del «kautskismo» por la idea de que «nos dirigimos hacia un orden mundial multipolar». Sin embargo, este argumento presupone que las «potencias mundiales» (Estados Unidos, China, Rusia) son todas potencias imperialistas y que se dirigen hacia la paz. Vale la pena resumir lo que Kautsky realmente argumentó:

Que las potencias imperialistas rivales acabaran aprendiendo que el conflicto era demasiado costoso.

Que podrían entrar en una fase de explotación conjunta del mundo mediante alianzas pacíficas y cárteles.

Esencialmente, que las principales potencias capitalistas pudieran superar su rivalidad y gestionar de manera colaborativa el sistema global.

⇒ Lenin destrozó esta teoría. Argumentó que el desarrollo desigual del capitalismo hacía imposible una alianza tan duradera y pacífica. La competencia por los mercados, los recursos y las esferas de influencia es inherente a la etapa monopolista del capitalismo; cualquier alianza sería temporal y preparatoria para un conflicto más profundo. La historia ha demostrado que Lenin tenía razón (Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Guerra Fría). No tiene sentido entrar en esta acusación, ya que la posición 2 no ha demostrado que Rusia y China sean imperialistas. La contradicción fundamental entre la posición 1 y la posición 2 es: ¿son Rusia y China imperialistas? Profundicemos en ello. La pregunta que hay que hacerse es: «¿Quién controla y domina el sistema financiero mundial?».

¿Es Rusia imperialista?

Aplicar esto a Rusia aclara el panorama. Rusia es un país capitalista, todo el mundo lo sabe. ¿Es imperialista?

La economía de Rusia no está dominada por un sector financiero globalizado y poderoso. Su principal fuente de riqueza es la exportación de materias primas (petróleo, gas, minerales).
Sus exportaciones de capital son en gran medida la fuga de la riqueza oligárquica hacia los centros financieros occidentales (de nuevo, un síntoma) o inversiones estatales vinculadas a la seguridad de los mercados energéticos.
Aunque actúa como una gran potencia y defiende su esfera de influencia, su papel económico global es fundamentalmente diferente al del núcleo formado por Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN. Carece del poder sistémico necesario para estructurar la economía mundial en beneficio propio y de forma parasitaria. Sus acciones son principalmente defensivas en el contexto de la expansión de la OTAN y la preservación de su soberanía estatal.

Ya que hemos establecido que Rusia, como potencia capitalista, no puede ser imperialista, pasemos a China.

Por qué China, independientemente de si se considera capitalista o no, no es imperialista:

Afirmar que China ha alcanzado plenamente el socialismo es un error. Sin embargo, afirmar que es idéntica a un Estado imperialista burgués es un error aún mayor. Es no comprender en lo fundamental el imperialismo. La tesis de que «China es imperialista» se basa en una interpretación vulgar y mecánica de Lenin, que ignora el concepto central del capital financiero y la dialéctica de un sistema global en disputa.

La economía china es estructuralmente diferente:

La influencia financiera global de China es considerable, pero opera a través de un modelo diferente centrado en la política estatal en lugar del capital financiero privado.

El núcleo del poder económico de China reside en su economía real, concretamente en la producción industrial y manufacturera, y no en un sector financiero dominante. El gobierno intensifica los esfuerzos por lograr la «autosuficiencia» en los sectores estratégicos de la manufactura y la alta tecnología, a menudo utilizando el apoyo estatal para alcanzar estos objetivos. Esta política industrial impulsada por el Estado es totalmente diferente de una economía dominada por los intereses del capital financiero privado.
El sistema chino, a pesar de sus rasgos capitalistas, no está dominado por la lógica M-M' mencionada anteriormente. Sus bancos estatales son herramientas para dirigir el capital hacia la producción industrial y las infraestructuras (la lógica M-C-M'). El objetivo es desarrollar las fuerzas productivas y la independencia estratégica, no permitir que una oligarquía financiera parasitaria extraiga riqueza a través de la especulación global.
China no es un imán para el capital financiero. Una potencia financiera hegemónica suele atraer capital global. Sin embargo, los datos muestran que China está experimentando lo contrario. [La inversión extranjera directa (IED) entrante en https://www.trade.gov/knowledge-product/exporting-china-market-overviewia cayó un 27,1 % en 2024], y el país ocupa un lugar muy bajo en los índices de apertura a la IED, siendo descrito como «una de las principales economías más cerradas del mundo». Esta tendencia contradice la idea de una potencia financiera en ascenso que está abriendo sus mercados a las finanzas globales. Un [análisis de https://www.chinadaily.com.cn/a/202511/17/WS691a9467a310d6866eb29dda.html publicado en China Daily] informa de que el mercado de capitales del país «sigue estando parcialmente cerrado, con un acceso extranjero limitado a canales específicos». El artículo, que representa las aspiraciones de la burguesía nacional china, sostiene que «es esencial dar un paso decisivo hacia la apertura total» para que China se convierta en una verdadera potencia financiera. Esto contrasta radicalmente con los mercados abiertos de Nueva York o Londres. Por supuesto, el gobierno proletario se interpone en el camino para que esto suceda.
Un análisis de la influencia global muestra que, si bien China es una potencia en ascenso, sigue existiendo una brecha significativa con Estados Unidos. Un índice que mide la presencia extranjera (económica, militar, poder blando) otorgó a Estados Unidos una puntuación del 29 % y a China del 20 %, lo que significa que Estados Unidos tiene una ventaja doble en presencia económica y militar. Esto sugiere un mundo que no está bajo la hegemonía financiera china, sino que aún se encuentra en transición desde el dominio estadounidense.
China se centra en el superávit comercial, no en las exportaciones financieras: el superávit comercial récord y creciente de China que va camino de superar el billón de dólares, es un indicador clave. Se trata de un modelo económico impulsado por la venta de bienes al mundo, no por la exportación de capital para controlar los sistemas financieros extranjeros o generar beneficios a través de intereses e instrumentos financieros (el sello distintivo de la hegemonía financiera).
Aunque China es un enorme acreedor dirigido por el Estado, no ha logrado la hegemonía financiera profunda, abierta e impulsada por el mercado que caracteriza al capital financiero occidental tradicional. Un informe exhaustivo muestra que la cartera de préstamos y subvenciones de China en el extranjero asciende a la enorme cifra de 2,2 billones de dólares repartidos entre 200 países, lo que la convierte en el mayor acreedor oficial del mundo. Estos préstamos no están impulsados por una clase financiera independiente, sino que son una extensión de la política estatal. Las actividades de los acreedores estatales chinos están estrechamente alineadas con las prioridades estratégicas nacionales, como «Made in China 2025», y se centran en la adquisición de activos de alta tecnología y la obtención de recursos críticos. A medida que aumenta la competencia con otras potencias, el porcentaje de los préstamos de China que pueden considerarse ayuda filantrópica tradicional se ha desplomado. Sus operaciones financieras también se están volviendo más opacas, op-ed-cracking-down-on-chinas-shady-shell-companies-.html el uso de sociedades ficticias y condiciones secretas, lo que es contrario a la transparencia que requiere un sistema financiero verdaderamente dominante y abierto. A pesar de sus préstamos externos, el propio sistema financiero de China carece de la madurez y la integración global de los sistemas occidentales establecidos.
El flujo de capital no es solo unidireccional. En 2025, una dinámica significativa es los fondos soberanos del Golfo de Oriente Medio que realizan importantes inversiones en los sectores financiero, energético y tecnológico de China. Esto demuestra que China sigue trabajando para atraer y estabilizar el capital extranjero con el fin de impulsar su propio crecimiento.

Una breve comparación entre China y una potencia hegemónica imperialista real (capital financiero):

⇒ Hegemonía imperialista: Dominio del capital financiero (bancos, empresas de inversión, divisas) en el que el sector financiero dicta la política industrial. Da forma al sistema monetario internacional; la moneda sirve como principal reserva mundial. Exportación de capital financiero con el fin de obtener el máximo rendimiento financiero a corto plazo y establecer el control sobre las economías extranjeras. Control sobre los flujos financieros, las ganancias financiadas y la política monetaria. Por lo general, promueve mercados de capital abiertos para facilitar los flujos financieros. Flujos de capital privado y móvil que buscan el mayor rendimiento, a menudo con características especulativas. Los mercados e instituciones financieras privadas (bancos, empresas de inversión) ofrecen préstamos e inversiones para dominar sectores clave. Mercados de capital profundos y abiertos; la moneda como principal activo de reserva. Flujo de capital muy abierto y libre. Las herramientas principales son los mercados de valores, los bonos y los instrumentos financieros complejos.

⇒ China: Dependencia de un modelo industrial impulsado por el Estado y centrado en la fabricación, las exportaciones y la producción de alta tecnología. Integrada en las cadenas de suministro mundiales como centro de fabricación y principal comerciante de bienes; centrada en generar un superávit comercial récord. Modelo de crecimiento impulsado por la inversión y alimentado por un elevado ahorro interno, lo que conduce a un exceso de capacidad industrial. Exportación de capital industrial con el fin de deslocalizar el exceso de capacidad industrial; asegurar las cadenas de suministro; generar influencia estratégica. Inversión directa en infraestructura y activos físicos (por ejemplo, la Franja y la Ruta), subsidios estatales a la industria, acuerdos bilaterales y exportación de bienes físicos. Clasificada como «una de las principales economías más cerradas del mundo» para la inversión extranjera directa (IED). Acreedores estatales y directivas políticas; bancos políticos, entidades estatales, préstamos y adquisiciones estratégicas; por ejemplo, préstamos de bancos políticos estatales para proyectos de infraestructura (por ejemplo, la Iniciativa de la Franja y la Ruta), a menudo vinculados al uso de contratistas y materiales chinos. Contratos entre Estados y préstamos para el desarrollo. El capital es una herramienta para alcanzar objetivos estratégicos y de política industrial. El mayor acreedor oficial del mundo, pero centrado en préstamos e infraestructura. Capital «parcialmente cerrado», con acceso extranjero limitado a canales específicos.

Confundir la escala con el dominio sistémico

China es una potencia económica formidable y un prestamista masivo dirigido por el Estado, pero esto no la convierte en una potencia hegemónica del «capital financiero». Su sistema financiero y su modo de actuación son fundamentalmente diferentes de la definición de Lenin de la hegemonía del «capital financiero». Se trata de una potencia industrial y comercial dirigida por el Estado cuyas actividades financieras sirven a objetivos estratégicos, políticos y de desarrollo, y no al mercado global profundo, privado y abierto ni a los imperativos parasitarios y orientados al lucro de una oligarquía financiera privada.

Los partidarios de la tesis de que «China es imperialista» a veces enlazan con el PDF del CPI (maoísta), cuyas afirmaciones voy a desmentir. El análisis del CPI (maoísta) es un ejemplo clásico de pensamiento metafísico. Confunde la forma de ciertos fenómenos económicos en China con la esencia de la definición de imperialismo de Lenin, que es la dictadura global de una oligarquía financiera parasitaria. Al hacerlo, se pone objetivamente del lado del enemigo principal —el imperialismo estadounidense— al difuminar la contradicción principal. Desorienta al movimiento antiimperialista al atacar a una potencia que está debilitando objetivamente al enemigo principal (el imperialismo estadounidense) y proporciona una cobertura izquierdista a la propaganda estadounidense.

El argumento del PCI (maoísta) es fundamentalmente «dogmático». Toma las cinco características del imperialismo de Lenin como una lista estática. Si encuentran pruebas que parecen encajar con un punto (por ejemplo, «existen monopolios», «se exporta capital»), declaran que la casilla está marcada y el análisis completado. Ignoran la relación dialéctica entre estas características y la naturaleza cualitativa de clase del poder estatal que las dirige.

1. Afirmación: «¡China es el mayor acreedor del mundo! Ha prestado billones a nivel mundial. Eso es exportación de capital = imperialismo». Y «China exporta grandes cantidades de capital, igual que los imperialistas».

Es capital estatal, no capital financiero. Esta es la distinción más importante. ¡Lenin se refería al capital financiero! Incluso la República Democrática del Congo exporta capital, pero eso no la convierte en imperialista. Los 2,2 billones de dólares en préstamos al extranjero no provienen de bancos privados chinos como J.P. Morgan o Blackrock que buscan obtener las mayores ganancias y superganancias posibles a corto plazo. Provienen de bancos estatales (China Development Bank, Exim Bank) y empresas estatales. Este capital dirigido por el Estado se utiliza como herramienta para alcanzar objetivos estratégicos a largo plazo: asegurar el flujo de recursos, construir infraestructuras para abrir rutas comerciales y crear alianzas políticas internacionales. El motor es la estrategia nacional (Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda), no el afán de lucro autónomo de una oligarquía financiera.
Cuando las finanzas occidentales exportan capital, exigen reformas estructurales, la privatización de los bienes públicos y la apertura de los mercados de capitales (el «Consenso de Washington»). El capital estatal chino suele construir infraestructuras (puertos, ferrocarriles, redes eléctricas) que satisfacen necesidades materiales y favorecen el desarrollo económico. Por el contrario, el resultado del imperialismo es el «subdesarrollo» económico, al «ajustar estructuralmente» las economías para convertirlas en exportadoras dependientes de materias primas e importadoras de productos acabados. La «forma» del capital es claramente diferente.
Aunque la BRI tiene sus contradicciones, su forma principal es la construcción de infraestructura (puertos, ferrocarriles, redes eléctricas). La narrativa de la «trampa de la deuda» es en gran medida un mito occidental; la mayoría de los estudios empíricos muestran que las condiciones suelen ser comparables o mejores que las de los prestamistas occidentales.
China posee una gran cantidad de deuda estadounidense, lo cual no es una señal de fortaleza, sino de una dependencia estructural del sistema liderado por Estados Unidos. China posee bonos del Tesoro porque necesita un lugar seguro y líquido donde depositar los dólares que obtiene de su superávit comercial con Estados Unidos. Es un síntoma de su profunda integración en el sistema financiero imperialista «existente», no una prueba de que controle su propio sistema rival.

2. Afirmación: «China tiene grandes empresas como Alibaba y Tencent. ¡Eso es capital monopolista!» y «China tiene capital monopolista y una burguesía dominante».

En el capital financiero de Lenin, el Estado está al servicio de los capitalistas monopolistas. En China, los capitalistas monopolistas (donde existen) están en última instancia subordinados al partido-Estado. Su función es servir a los objetivos de desarrollo nacional, no dictarlos. La ofensiva regulatoria de 2021-2022 fue una demostración definitiva. El Partido Comunista Chino (PCCh) puede desmantelar, y de hecho lo hace, el poder de los monopolios privados de la noche a la mañana cuando estos amenazan la estabilidad social o el control del partido (por ejemplo, deteniendo la salida a bolsa de Ant Group, Didi, reestructurando Alibaba). ¿Se imaginan al Gobierno de Estados Unidos desmantelando Amazon o Google «por el bien del desarrollo nacional»? En China, el partido demostró que tiene el control sobre el capital privado. Esto es impensable en una verdadera oligarquía del capital financiero.
Los «capitalistas rojos» y los directivos de las empresas estatales no son una clase independiente que controla el Estado; son nombrados por el partido y este puede destituirlos. Su función es servir a los objetivos estratégicos nacionales (por ejemplo, «Made in China 2025» o la autosuficiencia tecnológica).

3. Afirmación: «El yuan se está internacionalizando. Están desafiando al dólar. ¡Eso es hegemonía financiera!».

Como se ha destacado recientemente en análisis de los mercados de capitales de China, el sistema «sigue estando parcialmente cerrado, con un acceso extranjero limitado a canales específicos». Una verdadera potencia financiera hegemónica requiere mercados de capitales abiertos, profundos y líquidos que el mundo pueda utilizar libremente. Los de China no lo son. Están cuidadosamente gestionados y cerrados.
Una señal clave de la hegemonía financiera es la atracción de capital global. Sin embargo, está ocurriendo lo contrario: la inversión extranjera directa (IED) en China cayó un 27,1 % en 2024. Esto supone un voto de «desconfianza» en su hegemonía financiera, no una señal de su auge. Una hegemonía financiera que es al mismo tiempo una fortaleza «parcialmente cerrada» al capital extranjero es una imposibilidad teórica y práctica. Los datos muestran que China es un destino importante para el capital productivo, no solo una fuente del mismo.

4. Afirmación: «China explota a sus propios trabajadores».

Se trata de una cuestión de explotación interna frente a explotación externa, y de una confusión entre la explotación capitalista y la superexplotación imperialista.
Sí, la clase trabajadora china trabaja bajo relaciones de producción capitalistas, que generan explotación. Esta es una característica de la etapa actual y primaria de la transición socialista, un período en el que el Partido Comunista ejerce el poder estatal para guiar y limitar conscientemente el alcance del capitalismo con el fin de construir las fuerzas productivas necesarias para una etapa superior del socialismo. Sin embargo, esta dinámica interna es categóricamente diferente del imperialismo. El imperialismo, tal y como lo definió Lenin, no es simplemente la existencia de la explotación, sino una etapa específica y superior del capitalismo caracterizada por el dominio global del capital financiero y la división territorial del mundo entre potencias monopolistas rivales. Confundir ambos conceptos es un error teórico fundamental.

5. Afirmación: «¡Explotan los recursos del sur global, como África y Asia, igual que Occidente!».

Sí, China busca recursos. Pero equiparar esto con el imperialismo estadounidense es un grave error. Estados Unidos utiliza el FMI, el Banco Mundial y la violencia militar para imponer un sistema global que beneficia a su capital financiero. La participación de China se da principalmente a través del comercio bilateral y los préstamos entre Estados.
China no tiene el poder de establecer las reglas del sistema financiero mundial. Es un participante, y a menudo un objetivo, dentro de un sistema que no creó, pero también se esfuerza por construir alternativas globales.
La principal necesidad de China son los recursos para su economía industrial capitalista. El modelo no consiste en utilizar las finanzas para adquirir medios de producción en el extranjero con el fin de obtener superbeneficios de la mano de obra barata con fines puramente financieros. El objetivo es impulsar el crecimiento industrial nacional y asegurar las cadenas de suministro. Su crecimiento ha sido impulsado por un modelo basado en la inversión, en el que los elevados ahorros nacionales se canalizan hacia la industria manufacturera y las infraestructuras, lo que ha dado lugar a un importante exceso de capacidad en sectores como el acero, los vehículos eléctricos y los paneles solares. El impulso a las exportaciones y a proyectos como la Iniciativa de la Franja y la Ruta es, en parte, una estrategia impulsada por el Estado para descargar este exceso de capacidad industrial en el mercado mundial.
A diferencia del colonialismo occidental, China respeta la soberanía política, no instala bases militares para gobernar territorios extranjeros, establece una interdependencia contractual en lugar del extractivismo (el país anfitrión conserva la propiedad) y, en lugar de una asimilación forzada, no impone ninguna cultura.
Sigue siendo una relación entre Estados soberanos. Los países socios (en África, Asia, etc.) son agentes activos, no víctimas pasivas. Negocian acuerdos, a menudo enfrentan a múltiples potencias (China, EE. UU., UE) entre sí y utilizan el capital chino para sus propios objetivos de desarrollo. La dependencia es mutua, no imperialista.
Cita: «Además, a pesar de las preocupaciones de los críticos de que China podría embargar los activos de sus prestatarios, no creemos que China intente aprovecharse de los países en situación de sobreendeudamiento. No se produjeron «embargos de activos» en los 16 casos de reestructuración que encontramos. Todavía no hemos visto casos en África en los que bancos o empresas chinas hayan demandado a gobiernos soberanos o hayan ejercido la opción de arbitraje internacional prevista en los contratos de préstamo chinos. La reestructuración de un préstamo es solo una de las opciones disponibles para un proyecto con bajo rendimiento. Otras opciones podrían incluir asociaciones público-privadas (APP) que impliquen inyecciones de capital de empresas chinas. Sin embargo, aunque las empresas chinas participaron en algunos canjes de deuda por capital en África en la década de 1990, aún no hemos visto que esto ocurra en el nuevo milenio». [link]

6. «Las potencias imperialistas entran inevitablemente en conflicto».

Las potencias imperialistas entran inevitablemente en conflicto, pero estás confundiendo la rivalidad entre capitalistas con un carácter de clase idéntico. Estados Unidos es la potencia hegemónica de la «burguesía financiera global». China es una potencia «capitalista nacional» que desafía esa hegemonía. El conflicto es real, pero no se trata de una guerra simétrica entre dos imperios capitalistas financieros idénticos. Es una lucha entre el ejecutor del sistema existente y un retador que opera con una lógica diferente. Calificar la rivalidad entre China y Estados Unidos como una «contradicción interimperialista» es una aplicación mecánica e incorrecta de la teoría. El conflicto no es entre dos sistemas imperialistas idénticos, sino entre un Estado defensivo y una potencia hegemónica financiera y capitalista ofensiva.
No son lo mismo. El sistema liderado por Estados Unidos es la potencia hegemónica establecida del capital financiero mundial. Utiliza herramientas como el sistema del dólar, el control sobre SWIFT e instituciones como el FMI para imponer un orden mundial que beneficia sus intereses financieros privados. Sus acciones son de naturaleza ofensiva y expansionista. Las acciones de China son principalmente defensivas y de desarrollo. Busca romper el monopolio de Estados Unidos y crear un mundo multipolar para asegurar su propia vía de desarrollo. Su uso del capital estatal tiene como objetivo proteger su soberanía y construir alternativas estratégicas a las redes dominadas por Estados Unidos (como la creación de su propia alternativa a SWIFT). Se trata de una lucha por la soberanía nacional dentro de un sistema mundial capitalista, no de un choque entre dos imperios del capital financiero por la dominación mundial.
Una verdadera potencia financiera cuenta con mercados de capital abiertos, profundos y líquidos que el mundo puede utilizar libremente para invertir y retirar capital. Por el contrario, los mercados de capital de China son famosos por estar «parcialmente cerrados», con controles de capital que limitan la libre circulación de dinero. En 2024, las industrias de alta tecnología atrajeron el 34,6 % de la inversión extranjera, lo que supone un aumento de 6 puntos porcentuales con respecto a 2020. A pesar de la disminución de la inversión extranjera directa a nivel mundial, China sigue atrayendo importantes inversiones, especialmente en sus sectores de fabricación y servicios de alta tecnología. Las multinacionales no tratan a China como una potencia imperialista rival, sino como un mercado y una base de producción fundamentales para sus propias operaciones globales.
Por lo tanto, calificar el conflicto entre Estados Unidos y China como «interimperialista» no es solo un error semántico, sino también estratégico, ya que desarma al movimiento antiimperialista mundial al identificar erróneamente al enemigo principal y equiparar al carcelero con el prisionero más poderoso.

7. Afirmación: «El control estatal del capital no significa literalmente nada».

La afirmación de que el carácter estatal del capital chino «no significa absolutamente nada» es un profundo error teórico. Es el factor decisivo. Según el análisis de Lenin, la fusión del capital bancario y el capital industrial crea una oligarquía financiera que controla el Estado. En China, la relación se invierte: el partido-Estado controla el capital. El Estado utiliza el capital como herramienta para la estrategia nacional. Por eso China puede tomar medidas drásticas contra sus propios gigantes tecnológicos de la noche a la mañana y destinar enormes recursos a objetivos estratégicos como la autosuficiencia en semiconductores, acciones impensables en un sistema en el que el Estado es un mero instrumento del capital financiero.

8. Afirmación: «China está construyendo un bloque imperialista rival (BRICS, SCO, BRI)».

El núcleo del proyecto imperialista estadounidense desde la Guerra Fría ha sido ofensivo y totalizador: crear un mundo unipolar en el que todos los Estados estén subordinados a su capital. El núcleo del proyecto chino y ruso es defensivo: romper esta unipolaridad y crear un mundo multipolar en el que puedan mantener su soberanía política y sus modelos de desarrollo. El BRICS, la OCS y el AIIB son intentos de crear «alternativas» a la OMC, el FMI y el Banco Mundial, dominados por Estados Unidos. Son instrumentos de un proyecto de soberanía, no un sustituto hegemónico. Buscan diluir el poder de Estados Unidos, no replicar su imperio global.

9. "BRI = IMF"

Préstamo del FMI/Banco Mundial: impone medidas de austeridad, obliga a privatizar el agua y la electricidad, elimina los aranceles para inundar los mercados con productos occidentales y conduce a la desindustrialización.
Préstamo chino de la BRI: financia la construcción de una central eléctrica, un puerto o una vía férrea. Añade infraestructura física productiva que el país anfitrión no tenía antes. A menudo, las deudas incluso se condonan o se reducen drásticamente.
Decir lo contrario es argumentar que construir un ferrocarril en África es lo mismo que obligar a un país a vender su sistema público de abastecimiento de agua.

Socialismo, no imperialismo

Antes de que nos confundamos con el término «capital estatal», no debemos confundirlo con «capitalismo de Estado». La diferencia fundamental radica en qué clase detenta el poder estatal y con qué fin. En un Estado burgués, «capitalismo de Estado» significa que el gobierno burgués controla o gestiona directamente sectores de la economía para estabilizar el sistema capitalista y maximizar los beneficios de la burguesía en su conjunto. El objetivo final es la preservación del capitalismo. (Ejemplo: las industrias nacionalizadas en la Europa de la posguerra). En China, el Partido Comunista, que defiende la dictadura del proletariado en la teoría y en la práctica, dirige la economía para construir las fuerzas productivas necesarias para una futura sociedad socialista y comunista. El control estatal del capital es un medio para alcanzar un fin socialista.

El núcleo del socialismo es la clase trabajadora ejerciendo el poder estatal para dirigir el desarrollo económico, una etapa de transición antes de alcanzar etapas superiores del socialismo y el desarrollo del comunismo. China cumple todos los criterios para encontrarse en esta fase y método de transición, aunque sea en una fase temprana. China se encuentra en una transición en la que el Partido Comunista, que representa la dictadura proletaria, utiliza conscientemente formas capitalistas para construir las fuerzas productivas y asegurar la soberanía nacional frente al núcleo imperialista. La cuestión clave no es la existencia de formas capitalistas, sino qué proyecto de clase las controla en última instancia.

Cualquier otra explicación adicional excede el alcance de este ensayo.

The tragedy of not understanding imperialism

Dado que el imperialismo es la principal contradicción en el mundo actual, afecta a tantos aspectos de la vida que una comprensión deficiente o la falta de comprensión del mismo es perjudicial para la salud y la vida de las personas, así como para el bienestar de todos. El imperialismo debería ser una materia de estudio obligatoria. Si más personas comprendieran el imperialismo, no estaríamos discutiendo siempre sobre los mismos temas trillados. Por eso deberías leer mi sencillo resumen de la teoría del imperialismo de Lenin y las refutaciones a las críticas.